הכרעת דין בתיק ת"פ 14227-01-11

1.         ביום 1.7.09 פגע הנאשם, מר בנימין רבינוביץ (להלן: " הנאשם"), בהולכת רגל ובתינוקת רכה, עת נהג ברכב ללא רישיון נהיגה כדין. לאחר הפגיעה, שנסיבותיה כלל אינן שנויות במחלוקת, התקשר הנאשם למגן דוד אדום ודיווח על התאונה. דא עקא, משנתבקש למסור את פרטיו ניתק הנאשם את השיחה ועזב את המקום.

2.         בגין מעשים אלה הוגש נגד הנאשם כתב אישום המייחס לו את העבירות הבאות: הפקרה, נהיגה ללא רישיון וגרימת תאונה בה נחבל אדם חבלה של ממש, לפי סעיפים 64א(ב), 10 ו-38(3) לפקודת התעבורה [נוסח חדש], התשכ"א-1961, בהתאמה (להלן: " הפקודה"). בנוסף, מיוחסת לנאשם עבירה של נהיגה בחוסר זהירות ורשלנות, לפי סעיף 62(2) לפקודה ותקנה 21 לתקנות התעבורה, התשכ"א-1961 (להלן: "תקנות התעבורה"), וכן מסירת ידיעות כוזבות ושיבוש מהלכי משפט, לפי סעיפים 243 סיפא ו-244 לחוק העונשין, התשל"ז-1977 (להלן: " חוק העונשין").

עובדות כתב האישום

3.         הנאשם, יליד 1990, נהג לעזור בביצוע משלוחים, לקרוב משפחתו, מר אהרון רבינוביץ, שעבד בחנות "דגי ברים" בירושלים (להלן: " החנות"). לנאשם, יליד 1990, אין ולא היה רישיון נהיגה כלשהו. ביום 1.7.09 ביקש אהרון מהנאשם, כהרגלו, לעזור לו בעבודתו. הנאשם, כך נטען, נעתר לבקשה אך התנה זאת בכך שעם סיום העבודה יותר לו לנהוג מספר דקות ברכב האיסוזו מ"ר 63-505-25 ששימש לביצוע המשלוחים (להלן: " הרכב").

4.         לאחר שהשניים סיימו להעביר את משלוחי הדגים ליעדם אפשר אהרון לנאשם, כמובטח, לנהוג ברכב בשכונת רמות בירושלים. במהלך הנסיעה איבד הנאשם את השליטה ברכב, עלה על המדרכה ופגע בהולכת רגל שהסיעה עגלה ובה תינוקת כבת שנה ושלושה חודשים (להלן: " הולכת הרגל" ו" התינוקת", בהתאמה). כתוצאה מכך נפגעה הולכת הרגל ולקתה בהלם. התינוקת הועפה מהעגלה ונחתה מחוסרת הכרה על הכביש.

הנאשם ירד מהרכב ורץ לעבר הנפגעות בעודו צועק "תקראו לאמבולנס". משהגיע לתינוקת, הרימה בידיו והתקשר מיד למד"א. אולם, בחלוף 34 שניות, עת התבקש בטלפון למסור את פרטיו, ומשגילה כי אהרון כבר עזב את זירת התאונה והותירו לבד במקום, ניתק הנאשם את השיחה ונמלט אף הוא מהמקום.

5.         בהגיע הנאשם לחנות הוא פגש באהרון ובבעל החנות, מר יצחק ברים (להלן: " ברים"). או אז, קשרו השלושה קשר למסור גרסה כוזבת, לפיה הנאשם נטל את הרכב ללא רשות, ועל-אף מחאותיו של אהרון הוא נהג ברכב, בעוד אהרון, שישב אף הוא ברכב, מפציר בו לחדול ממעשיו. גרסה זו אף נמסרה לשוטרים בסמוך לאחר מכן, בעת מעצרם של הנאשם, אהרון וברים, והאחרונים אף ביצעו שחזור - "הובלה והצבעה" - בהתאם.

6.         כתוצאה מהתאונה נפגעה התינוקת בראשה באורח קשה, נגרמה לה בצקת מלווה בדימום תת עכבישי טראומטי במוח, בנוסף לשבר בידה השמאלית ולדימום בריאותיה. לבית החולים הגיעה התינוקת כשהיא מחוסרת הכרה, שם הונשמה ועברה ניתוח דחוף לניקוז הדימום מהמוח. כיום סובלת התינוקת מנזק רפואי חמור.

הולכת הרגל נפצעה באורח קל יותר וסבלה בעיקר משריטות וכאבים בראשה ובפלג גופה העליון.

תשובת הנאשם לכתב האישום

7.         בתשובתו לאישום, הודה הנאשם בכל העובדות המתוארות בכתב האישום וכן בעבירות של נהיגה ללא רישיון, גרימת חבלה בתאונה ונהיגה רשלנית. עיקר בניינה של הטענה העיקרית אותה העלה להגנתו נסב על כך, כי העובדות כפי שתוארו אינן מקימות את יסודות עבירת ההפקרה לאחר פגיעה כפי שפורשה בהלכה הפסוקה, ולכן יש לזכותו מעבירה זו.

בנוסף לכך טען, כי העבירות של שיבוש הליכי חקירה ומשפט ומסירת ידיעות כוזבות אינן יכולות לדור בכפיפה אחת, שכן הרשעה באחת מייתרת את השנייה. טענה זו התקבלה בשלב הסיכומים על-ידי בא-כוח המאשימה, ובאי-כוח הצדדים הסכימו כי הנאשם יורשע אך ורק בעבירה של שיבוש הליכי משפט לפי סעיף 244 לחוק העונשין  (ראו: עמ' 10 לפרוט' ש' 9-1; עמ' 13 לפרוט' ש' 29 - 31).

8.         מתשובת הנאשם לכתב האישום עולה, אפוא, כי בין הצדדים אין מחלוקת עובדתית, והמחלוקת היחידה נסבה על השאלה האם העובדות המתוארות בכתב האישום מקימות את עבירת ההפקרה, אם לאו.

9.         בהתאם למתווה האמור הסכימו באי-כוח הצדדים על הגשת תיק מוצגים מוסכם חלף שמיעת ראיות. דיון בעל-פה לגופם של דברים נשמע לראשונה רק ביום 6.9.11, עת החלו הצדדים לסכם את טענותיהם.

משכך, ולאחר סקירה תמציתית של הראיות המוסכמות, אעבור ישירות לדיון המשפטי ביסודות עבירת ההפקרה.

מבט-על על הראיות

10.       מטעם הצדדים הוגשו דו"ח הובלה והצבעה של הנאשם מיום 5.7.09, שנערך על-ידי השוטר יהודה כהן ( ת/1); הודעת הנאשם מיום 11.10.09 ( ת/2); הודעת הנאשם מיום 1.7.09 ( ת/3); הודעתה של גב' חני גרוסמן, עדת ראייה לאירוע, מיום 1.7.09 ( ת/4) והקלטות שיחות הטלפון למד"א בהן דיווחו הנאשם ואחרים על התאונה ( ת/5).

11.       בת/1, דו"ח ההובלה וההצבעה, הוביל הנאשם את החוקרים במסלול בו נסע עד לתאונה - משכונת בית ישראל ועד שכונת רמות בירושלים - תוך שהוא מפרט את הקורות אותו במהלך הנסיעה. כעולה מהסרט, בסמוך למקום התאונה החל הנאשם לאבד שליטה על הרכב. כמסתבר, הוא נהג בכביש מתפתל, בירידה, ובשל חששו כי יפגע בגדר שהייתה ממוקמת בצד שמאל של הכביש, הטה את ההגה בצורה חדה ימינה. או-אז, הרכב סטה לכיוון המדרכה הימנית ופגע בהולכת הרגל ובתינוקת. הנאשם המשיך בנסיעה עוד מספר מטרים, עצר את הרכב ויצא ממנו בריצה לעבר הנפגעות על-מנת לבדוק את מצבן. לדבריו:

"רצתי לעבר התינוקת, התכופפתי והרמתי אותה על היד. הרגשתי שאני לא מצליח להגיש לה עזרה והחזרתי אותה. כשאני אוחז אותה ביד [כאן הדגים הנאשם החזקת תינוק בסמוך לגופו - צ'ס'] חייגתי למד"א...".